Фантомные патрули полиции. Что и как может снимать полиция, и насколько это «скрытая съемка»?

Вступил в силу принятый в феврале Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления ответственности за отдельные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения» (на основе законопроекта №2695).

Кроме изменений в Кодекс об административных правонарушениях Украины (КУАП) и Уголовный кодекс Украины (УК), касающихся непосредственно усиления ответственности за нарушений правил дорожного движения, в закон также «затесались» некоторые правки в Закон «О национальной полиции» (а именно в его статью 40), к усилению ответственности отношения не имеющие.

Наверное, именно с этими правками связаны сообщения СМИ о запуске полицией так называемых «фантомных патрулей» для скрытого выявления нарушителей дорожного движения.

Анализируемые изменения в статью 40 Закона о национальной полиции отражены в тексте законопроекта в той редакции, которая была подписана спикером Парламента Д. Разумковым.

Итак, законом предусматривается, что полиция для обеспечения публичной безопасности и порядка может закреплять на форме, в/на служебных транспортных средствах, в том числе без цветографических схем, опознавательных знаков и надписей, монтировать/размещать по внешнему периметру дорог и зданий фото-видеотехнику, в том числе работающую в автоматическом режиме, а также использовать информацию, получению с фото-видеотехники, пребывающей в чужом владении, с целью противодействия правонарушению, его выявлению и фиксации, охраны и защиты публичной безопасности, личной безопасности лица, а также собственности.

А часть 2 этой же статьи (40) решено изложить в такой редакции: «информация о смонтированной/размещенной фототехнике и видеотехнике должна быть размещена на видном месте».

Изложение, конструкция и формулировка данной нормы лично у меня вызывает массу вопросов, и, думаю, породит обширную судебную практику. Предлагаю разобрать правовую новинку «на молекулы» и ответить на интересующие нас вопросы.

1. Конфликт разных положений нормы о целях введения «фантомов».

В первом предложении новой редакции ч.1 ст.40 Закона о национальной полиции говорится, что «скрытые камеры» полиция может использовать для «обеспечения публичной безопасности и порядка».

Напомню, что закон принят (что усматривается и из его названия) именно с целью усиления ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, а не в сфере «публичной безопасности и порядка».

Словосочетание «публичный порядок» используется в законе о полиции порядка 15 раз, хотя определение этому термину законом не дано.

В любом случае, новопринятая норма гласит, что условно названные «фантомы» могут использоваться с целью обеспечения именно публичной безопасности и порядка, а не с целью контроля за безопасности дорожного движения.

Считаю, что понятия «безопасность дорожного движения» и «публичная безопасность» не могут быть отождествлены. Это подтверждается, например, структурой части 1 статьи 23 Закона о национальной полиции, где приводится перечень ее функций, и такие функции, как «регулирование дорожного движения» и «обеспечение публичной безопасности» разделены в разные пункты (10 и 11, соответственно).

При этом, в той же (анализируемой) части 1 статьи 40 Закона о полиции сказано, что целью использования закрепленных на транспортных средствах и зданиях камер является «противодействие правонарушениям и их фиксация, охрана публичной безопасности» (и т.д.), то есть, не указано, каким именно правонарушениям должна противодействовать съемка.

Таким образом, в одной и той же правовой норме говорится о двух разных целях использования полицией «скрытых камер» (что, по моему мнению, свидетельствует о несоблюдении законодателем критерия «качества» и «предусматриваемости» закона).

2. Где могут быть закреплены фото-видеокамеры?

Закон разрешает национальной полиции закреплять такие камеры на форме, внутри и на служебных транспортных средствах, по периметру дорог и зданий.

Обратите внимание, что иные объекты дорожной инфраструктуры, кроме дорог и зданий, законом не упомянуты, а значит, при буквальном толковании нормы камеры не могут быть закреплены/размещены, например, на дорожных знаках, рекламных конструкциях, и объектах недвижимости, не являющихся зданиями (ведь в этой части не сказано, например: «а також на інших обєктах, предметах, спорудах»).

Закон позволяет закреплять камеры внутри и на служебных транспортных средствах, но при этом они могут быть не помечены цветографичными схемами и опознавательными знаками.

Таким образом, если нарушение будет зафиксирована с помощью такой «скрытой камеры», установленной в транспортном средстве, полиция должна доказать, что она была зафиксирована в конкретном служебном транспортном средстве.

3. Как же должна осуществляться съемка: скрыто или нет?

Часть 1 статьи 40 Закона о национальной полиции (с учетом принятых изменений) говорит о возможности не украшать служебные транспортные средства полиции цветом, опознавательными знаками, что и побудило называть их фантомными.

Но вторая часть этой же статьи безусловно предусматривает, что информация о смонтированной/размещенной технике должна быть размещена «на видном месте».

Как видим, норма не содержит ответы на вопросы:

1) какая именно информация должна быть размещена на видном месте (например, это просто предупреждение о съемке, или данные о конкретной фото- или видеокамере, ее модели, номере и т.д.)?

2) какие требования к этой информации, например, о шрифте, видимости для людей?

3) на каком видном месте она должна быть размещена (например, на лобовом или заднем стекле служебного транспортного средства полиции, на крыше здания, на котором размещена камера)?

В любом случае, эта не конкретизированная и порождающая вопросы норма конфликтует с ранее описанной — частью 1 статьи 40 о возможности не «помечать» полицейский транспорт при использовании техники фиксации правонарушений.

4. В каком режиме должна работать фиксирующая нарушения техника?

В законе сказано, что полиция может монтировать и размещать технику, в том числе, работающую в автоматическом режиме.

Употребление словосочетания «в том числе» говорит о том, что работающая в автоматическом режиме фото-видеотехника является лишь одним из видов техники, которую может использовать национальная полиция.

Простыми словами: закон выписан так, что полиция сможет использовать технику, работающую как в автоматическом, так и «ручном» режимах.

Думаю, что упомянутые выше неточности в определениях, формулировках и даже противоречивость новопринятых норм между собой будут активно использоваться водителями в судебных процессах об отмене штрафов и взысканий, наложенных с помощью таких «фантомных доказательств».

Адвокат Яков Гольдарб, “Goldarb. Advice”