Закон «МаскиШоуСтоп-2». Даст ли он реальный стоп?

19 сентября парламент принял законопроект №8490 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования обеспечения соблюдения прав участников уголовного производства и других лиц правоохранительными органами во время осуществления досудебного расследования».

Журналисты его назвали «МаскиШоуСтоп-2».

Законопроект содержит рациональные предложения, которые могут улучшить защиту прав и интересов участников уголовных производств на стадии досудебного расследования. Пройдемся по основным.

1. Часть 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Украины решено изложить в следующей редакции: «Государство, возместив вред, причиненный должностным, служебным лицом органа, осуществляющего ОРД, досудебное расследование, прокуратуры или суда, применяет право обратного требования к такому лицу только в случае установления в его действия состава уголовного правонарушения обвинительным приговором суда относительно него или дисциплинарного проступка независимо от истечения срока применения и действия дисциплинарного взыскания».

Аналогичными положениями дополнена статья 130 Уголовного процессуального кодекса Украины (УПК Украины).

Норма о возможности применения государством, возместившим вред, права обратного требования к должностному лицу, его причинившего, была и ранее.

Только действующая норма предоставляет такую возможность государству лишь в случае установления в действиях правоохранителя, причинившего вред, состава преступления, а принятый законопроект ее дополнил и разрешил взыскивать в порядке регресса с причинителя вреда, который совершил не преступление, а дисциплинарный проступок.

Лично я не думаю, что данная правка будет стимулировать правоохранителей соблюдать закон при осуществлении ОРД, досудебного расследования, а потому она не сможет стать действующим инструментом защиты прав участников уголовного производства. Ведь такие инструменты действенны, когда их можно применить оперативно, то есть потенциальный нарушитель прав может притерпеть в краткосрочной перспективе (что и является сдерживающим фактором).

2. Касательно возмещения вреда человеку, причиненного нарушением его прав при проведении ОРД и расследования уголовных производств, законопроектом также внесены изменения в ЗУ «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих ОРД, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда».

В силу принятия законопроекта, право на возмещение вреда, причиненного гражданину в следствие незаконного осуждения, незаконного сообщения о подозрении, содержания под стражей, незаконного обыска, выемки, ареста имущества, отстранения от работы, возникнет на основании не только оправдательного приговора, установления в судебном решении фактов незаконности подозрения, содержания под стражей, обыска, выемки и т.п. (как это предусмотрено сейчас),но и на основании решения суда, которым удовлетворена жалоба на решение, действие, бездействие следователя, прокурора во время досудебного расследования.

Другими словами, подача следственному судье жалобы в порядке ст.ст.303-307 УПК Украины на решения, действия, бездействия следователя / прокурора в случае ее удовлетворения может стать не только инструментом прекращения нарушения права или его восстановления, но и основанием для возмещения причиненного человеку вреда в следствие такого нарушения.

3. В статью 284 УПК Украины (регламентирующую порядок и основания закрытия уголовного производства), внесены изменения, согласно которым участники уголовного производства имеют право заявлять ходатайство следователю, прокурору о закрытии уголовного производства при наличии не отмененного постановления следователя, прокурора о закрытии уголовного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 284, в уголовном производстве относительно того же деяния, которое расследовалось с соблюдением требований о подследственности.

Проще говоря: если ранее некое деяние расследовалось и уголовное производство было закрыто постановлением следователя / прокурора за отсутствием состава, события преступления, «декриминализации» деяния, применения налогового компромисса, уголовное производство относительно того же деяния подлежит закрытию и участники производства могут подавать соответствующее ходатайство следователю.

Новизна нормы только в праве участников производства заявлять ходатайство о закрытии по вышеописанному основанию. Само основание для закрытия уголовного производства и сейчас предусмотрено п.10 ч.1 ст.284 УПК Украины.

Следует отметить, что отказ следователя / прокурора в удовлетворении ходатайства о закрытии производства по вышеописанному основанию можно будет обжаловать следственному судье, для чего часть 1 статьи 303 УПК дополнена новым пунктом 11.

4. Также статья 284 УПК Украины «дополнена» частью 9, в соответствие с которой при окончании сроков досудебного расследования с момента внесения сведений в ЕРДР до дня сообщения лицу о подозрении, установленных ч.1 ст.291 УПК, следственный судья может вынести определение о закрытии уголовного производства по ходатайству лица чьи права, законные интересы ограничиваются во время досудебного расследования или ее представителя.

Слово «дополнена» взято в кавычки не случайно: в статье 284 УПК Украины уже есть девятая часть, и принятым законопроектом она не исключена и не заменяется на вышеописанную (если при следующих чтениях эта неточность не будет исправлена, в статье 284 УПК Украины будет две девятых части).

Но хочу обратить внимание на более важный момент.

С одной стороны, норма позитивная, судите сами: на предприятии провели обыск в рамках «фактового» производства, изъяли документы, технику и т.д., плюс ко всему производство осталось «фактовым» — в пределах установленных ч.1 ст.219 УПК сроков, никому не вручили подозрение. В таком случае лицо, чьи права ограничены (например, собственник изъятых документов или вещей), может обратиться к следственному судье с ходатайством о закрытии уголовного производства.

Но норма выписана так, что следственный судья может закрыть производство, а может и не закрыть.

То есть, закрытие уголовного производства на основании истечения сроков (6, 12, 18 месяцев) с момента внесения сведений в ЕРДР и до дня сообщения о подозрении кому-либо, предусмотренных ч.1 ст.219 УПК Украины, будет правом, а не обязанностью следственного судьи. Какие аргументы следователей / прокуроров станут основаниями для отказа в удовлетворении таких ходатайств покажет практика.

Адвокат Гольдарб Яков